С 1 января 2025 года вступила в силу система электронной доставки. На практике это означает, что с этого дня органы государственной администрации могут направлять корреспонденцию в ходе разбирательства на адреса электронной доставки уполномоченных сторон. Профессиональные представители обязаны иметь такие адреса и, соответственно, обязаны контролировать корреспонденцию, поступающую в их почтовые ящики. Вроде бы всё верно и должно работать, а даже улучшить коммуникацию с государственными органами, одновременно сократив расходы на почтовые отправления. Между тем оказывается, что процедура электронной-доставки недостаточно отработана и создает реальный риск того, что корреспонденция, направляемая государственными органами профессиональным представителям сторон, не будет до них доходить, что приведет к процессуальному хаосу, правовой неопределенности и затягиванию судебных разбирательств. Недавно я столкнулся именно с такой ситуацией. Я пишу об этом в качестве предупреждения, с одной стороны, желая обратить внимание профессиональных представителей на ситуации, которые могут произойти и с ними, а с другой — в надежде, что мой призыв побудит лиц, ответственных за функционирование системы электронных уведомлений, принять необходимые меры для устранения недостатков этой системы.
Описанная ситуация произошла несколько недель назад и была связана с получением клиентом нашей юридической фирмы разрешения на постоянное проживание в Польше. Юрист нашей конторы, как всегда в таких случаях, отправился вместе с клиентом за получением карты пребывания и решения. Дело в том, что на протяжении многих лет в ведомстве сложилась практика, согласно которой в ходе одной встречи карту пребывания выдавали самому иностранцу, а письменное решение — его представителю. Выдача письменных решений во время встреч в ведомстве, вероятно, была обусловлена стремлением ведомства сэкономить на почтовых расходах. Однако это никому не мешало, поскольку в любом случае, согласно нормам, иностранец был обязан лично получить оформленную для него карту пребывания. Попутно можно было забрать и решение.
Однако на этот раз чиновник поступил иначе. А именно, он отказался выдать доверенному лицу решение в письменной форме, мотивировав это тем, что решение было доставлено в электронном виде. Проходили дни, а решение так и не появлялось в почтовом ящике доверенного лица. Между тем из ведомства поступали звонки с претензиями о том, почему доверенное лицо до сих пор не получило решение, доставленное в электронном виде. Объяснения чиновникам о том, что никакой электронной доставки не было, не давали никакого результата. Чиновники, казалось, лучше знали, получил ли доверенное лицо электронное уведомление или нет. В этой ситуации наиболее растерянным оказался иностранец, который получал с двух сторон противоречивые сообщения. Со стороны чиновников звучали утверждения, что решение было вручено его доверенному лицу в электронном виде, а со стороны доверенного лица — что он не получал от ведомства никакого электронного уведомления по данному делу. Эта тупиковая ситуация, вероятно, могла бы затянуться надолго, если бы я не догадался, что её причиной является неправильное указание адреса в электронном уведомлении со стороны ведомства.
К моему удивлению выяснилось, что сотрудник, ответственный за электронную доставку, каждый раз, когда он хочет отправить таким образом корреспонденцию доверенному лицу, должен вручную вводить длинную и легко путаемую последовательность цифр и чисел, составляющих адрес электронной-доставки, сгенерированный системой. К моему удивлению, система электронной доставки не работает таким образом, чтобы адрес доверенного лица, один раз введённый сотрудником данного ведомства, сохранялся в памяти, и каждая последующая корреспонденция из этого ведомства отправлялась на ранее сохраненный адрес доверенного лица. Оказалось, что каждый раз сотрудник ведомства вынужден вводить этот адрес заново, что, по моему мнению, в будущем приведет к новым ошибкам, вызывающим аналогичные проблемы у других доверенных лиц.
Изображение предоставлено Freepik
Остальные записи
